社會司法鑒定中心已經(jīng)逐漸威為鏨定服務市場的主流,但鑒定中心的公益屬性沒有明確，給司法鑒定制虔改莘帶來了負面影響，使司法簦定漸漸遠離改革的要求。從當前司法機構現(xiàn)狀分析,簡單的公益性定位有相當大的難度,需要政府投貴建立公益性司法鑒定中心,以此帶動司法鑒定服務領域向公益性方向發(fā)展。
一、社會司法鑒定中心公益屬性的界定
(一)社會鑒定中心屬性分析的必要
社會司法鑒定中心(以下簡稱社會鑒定中心)是相對于司法機關內(nèi)部設置的鑒定中心而言的。目前社會鑒定中心的類型比較多元，有高校、醫(yī)院等事業(yè)單位附設的鑒定中心，專業(yè)學會組織成立的鑒定中心,行政機關下屬鑒定中心以及民辦股份制鑒定中心等,絕大多數(shù)屬于獨立運作自負盈號的經(jīng)營實體。
相對于司法機關職權性鑒定中心,社會鑒定中心少了設立主體的限制，給社會資源的綜合利用帶來了生機，但鑒定中心設置主體的簡單式放開,給中國這個素來視司法為政府職權的思維帶來了混亂。社會對鑒定中心性質認識或受制于傳統(tǒng)觀念,或簡單套用相似的社會實體，結果,多重性認識必然產(chǎn)生要求上的多樣性,法院要求科學權威、群眾期待公益服務、單位主體需要經(jīng)濟收益、機構需要生存發(fā)展，多元化的要求彼此沖突成為鑒定中心難以承載之重,任何一個要求的出位都可能帶來鑒定管理上的混亂,主管部[ ]卻沒有權威的依據(jù)能加以協(xié)調,事實上,社會司法鑒定中心究競是何種屬性不僅自己無法說清,主管的司法行政部門都難以定位。社會屬性的不確定,鑒定中心的社會功能及地位無法確認,權利和義務難以界定,各地行政主管部門按照各自的理解管理，導致問題不斷又缺乏解決的依據(jù)，社會的監(jiān)督因缺乏評判標準而缺位,而鑒定中心同樣因困感自身的屬性,對未來發(fā)展充滿迷惘,短期的利益追求成為機構發(fā)展目標。所以，確定鑒定中心的屬性不應被視作簡單的定位,而是關乎司法鑒定制度改革的成敗。
(二)社會鑒定中心公益屬性的界定
確定一項活動是否屬于公益,首先是服務的對象必須為社會上的多數(shù)人;其次是活動的功能是否在于保障多數(shù)人的基本權利，這種權利本質為客觀存在并非因該項活動而產(chǎn)生;再者是活動的服務功能具有非競爭性和共享性,使用者的受益并不影響其他人的使用。司法鑒定是為訴訟或非訴訟當事人的證明活動提供科學鑒證服務的,通過還原事物的真實面目來保障法律的順利實施,維護當事人的訴訟權利,實現(xiàn)社會秩序的公平公正。司法鑒定活動的公共服務性質決定了它的公益屬性。
鑒定中心是依照法律規(guī)定實施司法鑒定權的組織形式,既然司法鑒定活動具有公益性,作為鑒定活動的承載機構,也應當是具有公益屬性的組織。司法鑒定是對訴訟制度的保障，訴訟是一種公共活動，司法鑒定中心是訴訟過程的參與者,它只對鑒定結果的真實可靠性負責,對法律和科學負責,并不僅限于對委托機關或委托人負責，這是司法鑒定中心與律師事務所性質的法律服務機構的本質區(qū)別。只有具備公益屬性,才能保證鑒定中心不會淪為當事人的代理組織,所以,不論是國家設立的鑒定中心,還是通過依法申請獲得審核批準的社會機構,公益性是其必然的屬性。
二.司法機構公益性定位對司法鑒定制度改革的影響
(一)對司法鏨定活動屬性酌影響
司法鑒定是擁有專業(yè)技術特長的人員運用科學技術和專門知識，對處于不明狀態(tài)的事物進行鑒別和判斷的活動。作為服務法律的科學鑒證活動,司法鑒定擁有自己的本質屬性，其中對訴訟最具影響力的屬性當屬權威性、公正性和便捷性。
對權威的追求是司法鑒定特點所決定,司法鑒定的專業(yè)深度和技術難度,超越普通人的認知能力,人們期待著權威的答案。權威的造就需要多方面的努力,最簡單的公式是:權威的鑒定設備方法加上權威的鑒定人就可以獲得權威的鑒定結果。接踵而來的問題是權威往往意味著高額成本，當事人“打的起官司打不起鑒定”的實例并不罕見,權威與公益似乎成為悖論。司法鑒定中心公益性定位,促使國家正視司法鑒定的公共管理成本,合理調整私人成本與公共成本的負擔比例，實現(xiàn)對民眾訴訟權利保障的職責。
中國社會誠信度較低,司法鑒定監(jiān)督的疑難更多依賴機構及鑒定人的自律,如果司法鑒定中心公益性缺失，變成營利性機構,在利潤的主導下,是否還能保持公正立場需要質疑。司法鑒定的便捷性是發(fā)達的司法鑒定制度的重要體現(xiàn),如果訴訟中的當事人不能方便地為自己的鑒定找到符合條件的鑒定中心,將導致案件久拖不決,經(jīng)濟負累也隨之增長。公益屬性可以有利于國家統(tǒng)籌安排鑒定資源,通過優(yōu)化配置和資源共享,增加公益活動的比重,擴展司法授助的覆蓋面。
(二)對司法鑒定中心承載功能的影響
1.公益性與鑒定中心的主體獨立。司法鑒定中心與鑒定人共同構成鑒定實施的主體,不從屬任何部門和屈從某種利益,獨立開展工作是保證鑒定結論公信力和權威性的前提。作為收費單位,杜會鑒定中心的性質決定著其經(jīng)濟價值和其他潛在的收益,影響著相關部門對鑒定中心的權力控制。雖然公益性并不能解決鑒定中心和鑒定人趨利妄斷，但至少能極大提高鑒定中心的抗社會干擾能力,擺脫各種非正當因素的干預,為執(zhí)業(yè)創(chuàng)造較好的環(huán)境。
2.公益性與薹定機構的組織管理。鑒定活動具有科學和司法的雙重屬性,需要規(guī)范的管理體系和嚴謹?shù)墓芾硎侄尾拍軗撈痂b定重任。鑒定中心負責鑒定活動的程序管理,負責對鑒定人的技術監(jiān)督、執(zhí)業(yè)規(guī)范以及權益的維護,承擔因鑒定活動產(chǎn)生的法律責任。鑒定中心性質定位準確與否,直接決定機構的發(fā)展目標能否建立有利于機構發(fā)展的長遠規(guī)劃,決定機構在追求效益的同時，實現(xiàn)社會效益與經(jīng)濟效益的平衡;決定著對鑒定人的培養(yǎng),是否樹立良好的職業(yè)形象,造就權威的鑒定專家。鑒定中心的公益屬性,至少保證鑒定中心的利潤必須投入到機構的建設中來,同時可以有效地降低治理和監(jiān)督成本,有利于上述目標的實現(xiàn)。
(三)對司法鑒定管理的影響
對司法鑒定活動的監(jiān)督管理主要有兩種:一是行政管理。鑒定中心設立的標準和鑒定實施權獲得方式在世界各國不盡相同,英美法系遵循的是鑒定人主義,即立法上不確定鑒定人資格,也不將鑒定實施權固定授予特定的人或機構，對鑒定的管理屬于事后管理方式。大陸法系通常遵循鑒定權主義，鑒定人或鑒定中心要事先申請并得到批準,只有經(jīng)過批準的鑒定人或鑒定中心才有鑒定實施權,對鑒定采取的是事前管理方式,中我國也屬于后者。由于鑒定行業(yè)的技術難度,行政管理只能采取形式上監(jiān)管,從我國國情出發(fā),營利機構與非營利機構相比較,顯然前者的監(jiān)管難度要更大,更容易放棄社會責任而單純追求經(jīng)濟利益,鑒定中心和鑒定人員一旦“暗箱操作”,必將難以核查和界定。行政監(jiān)管是司法鑒定管理中最有力度的管理,如果面對枉法鑒定無能為力,鑒定領域的管理必然失控。二是行業(yè)監(jiān)管,即通過行業(yè)協(xié)會等形式進行管理。對于技術服務領城,行業(yè)監(jiān)管是被普遍認可的管理方式,行業(yè)協(xié)會通過制定職業(yè)的道德規(guī)范和技術規(guī)范,對執(zhí)業(yè)人員進行管理。但以我國目前社會的誠信等級以及行業(yè)協(xié)會的幼稚程度,行業(yè)自治并不能替代行政監(jiān)管,如果以營利為主,行業(yè)自治的掌控能力還要降低。同時還要謹防行業(yè)自治走向另一個極端:行業(yè)協(xié)會被“巨無霸”企業(yè)所控制,形成行業(yè)壟斷,左右該領域的價格和資源。公益性的確立顯然是很好的阻卻因素。
三、司法鑒定中心公益性定位的現(xiàn)實困境
從表面上看,目前許多社會鑒定中心是附屬事業(yè)單位,而事業(yè)單位本身是中國特有的社會組織形式,是以公益事業(yè)為目的開展服務的組織,其附設機構也應與主體有著共同的目標。其實不然,目前絕大多數(shù)鑒定中心的設立是因為鑒定服務屬于“創(chuàng)收”項目。至于民辦企業(yè)性質的鑒定中心,屬于投資獲利渠道,利潤就是機構成立的出發(fā)點。如果簡單按照非營利組織管理現(xiàn)有社會機構，對于事業(yè)單位而言,沒有利益也就失去設立機構的熱情;對于民辦企業(yè)性質鑒定中心而言,如果國家沒有任何投人而將其強行納入公益體系,無疑是國家通過強權掠奪私有資源。在政府沒有建立公益性鑒定中心之前,至少政府對利潤分配的退讓還能暫時保持社會鑒定服務的正常開展。
目前,我國對鑒定中心的管理基本采取市場化管理，鼓勵市場化競爭,以經(jīng)濟主導效率。市場化的特點是運用經(jīng)營手段和策略喚起人們的消費意識,爭取更多的服務對象,通過提供有利于客戶的服務實現(xiàn)利潤的最大化。但司法鑒定的本質決定司法鑒定的服務不能按照市場化經(jīng)營,因為司法鑒定的服務特點是消極的,不能自主啟動;司法鑒定的消費通常是利他的，訴訟由敗訴方承擔鑒定費;司法鑒定的結果是有法律影響力的,訴訟結果是由法律強制執(zhí)行的。如果將消費與受益結合起來,司法鑒定就喪失了公正性。正因為如此,世界上還沒有哪個國家將司法鑒定服務完全交給市場,即使社會誠信體系很
完謄的國家也不例外,如英國、德國基本上還是以國家設立的鑒定中心為主”，更何況中國還不是一個規(guī)范的市場。目前社會上出現(xiàn)的虛假宜傳、鑒定中心與法院通過回扣關系建立業(yè)務紐帶等不正常現(xiàn)象,不能說不是市場化管理帶來的必然。但市場化管理帶來的虛假繁榮,讓一些行政主管部門以為這是-條正確的改革路徑。
四、司法鑒定中心公益性發(fā)展設想
1.政府出資扶持主流鏨定機構。公共服務是政府的職能,政府限于自身的財力和能力,將一些具有市場前途的公益性服務轉向非營利組織，非營利組織企業(yè)化經(jīng)營可以在很大程度上避免政府管理與市場運作雙重失敗，.有效促進公平與效率的完美結合,它既能像政府部門那樣,以維護公眾利益為宗旨,又能采取企業(yè)化運作,提高服務效能。但公益機構的設立是需要基礎的，政府可以只負擔前期的建設以及大型儀器設備的更新改造,更多的是鼓勵機構企業(yè)化運營,實行自負盈虧,減少對政府的財政依賴,政府通過定價和對利潤的控制進行監(jiān)管。當然機構也應當承擔更多的公益服務,如司法鑒定法律援助,對貧困人群鑒定費的減免等。當這樣的機構成為鑒定市場的主流時,政府就可以從根本上防止司法鑒定管理走向失控。以我國目前經(jīng)濟發(fā)展狀況，讓政府一下拿出巨資興建鑒定中心存在現(xiàn)實的困難,事實上也沒有必要撇開原有的鑒定中心重新設立，完全可以在現(xiàn)有的事業(yè)單位附設的鑒定中心中遵選條件優(yōu)秀的一個或幾個機構,整合發(fā)展成為高資質的鑒定中心,只需要少量的投資或一定時期的扶持就可以完成機構的轉變,同時兼顧我國地域遼闊差別較大的特點,合理分配資源,減少重復性建設。
2.對現(xiàn)有機構進行資質等級評估。重復鑒定、多頭鑒定、一項鑒定有多種結論,這樣的結果對于當事人而言更受傷害。也許是急于填補鑒定市場的空白,在短時期內(nèi)各地相繼成立了大批司法鑒定中心,這些機構魚龍混珠,鑒定水平參差不齊,是構成上述問題的主要原因。委托人想選擇高等級的鑒定中心卻無從著手，卻常常會被低水平鑒定中心宣傳所誤導。通過評估,如同醫(yī)院那樣分出級別,并在司法行政管理網(wǎng)站上予以公布,在為委托人提供更多選擇的同時,也有助于鑒定行業(yè)的優(yōu)勝劣汰，提高服務質量,增加杜會機構的公信力,從根本上減少鑒定糾紛的發(fā)生。
3.實行鑒定收費限制措施。司法鑒定收費對司法鑒定行業(yè)的發(fā)展舉足輕重,完全市場化是一種不負責任的管理,限定過死又會成為鑒定行業(yè)發(fā)展的阻力。司法鑒定收費項目、收費標準以及收費方式設定都應當考慮幾個因素:一是地區(qū)差距,發(fā)達地區(qū)與不發(fā)達地區(qū)的收費標準必須考慮地區(qū)間經(jīng)濟差距,不能實行全國統(tǒng)一價。二是項目與技術上的差異,對于有些市場需要但鑒定成本較高的項目，完全實行成本定價就可能將大部分民眾拒之門外,政府應當考慮政策上的扶持。對于創(chuàng)新的技術應當予以適當?shù)墓膭?。三是資質等級上的區(qū)別,允許收費標準根據(jù)機構的等級和鑒定人的資質適當浮動,出庭費也應當包含這種差異。四是允許協(xié)議收費,司法鑒定的對象千差萬別,不是所有的鑒定都可以實行統(tǒng)一收費標準,非營利組織也不等于慈善機構。對于疑難的鑒定，在委托人有能力支付高額鑒定費的情況下,允許雙方協(xié)議支付，只是必須經(jīng)過嚴格的程序控制，防止成為權錢交易的合法渠道。
4. 允許民辦營利性鑒定中心的存在。'民辦企業(yè)性質鑒定中心,無須國家投資,對減少政府財政負擔、拓寬鑒定資源來源渠道、豐富鑒定服務模式不失為一種積極的嘗試。民辦機構通常采取拾遭補缺的方式選擇鑒定項目,或依靠先進的技術和設備開展鑒定,對鑒定市場服務的完普有著很好的彌補作用,其靈活的經(jīng)營方式和服務效率對非營利機構具有示范效應,構成合理競爭態(tài)勢也有利非營利機構服務水平的提高。只是對營利性機構應當建立嚴格的監(jiān)管體制,幫助其走向規(guī)范。
關注神州，了解更多