筆跡鑒定作為一門古老的技術(shù)，在國內(nèi)外的司法審判歷史中都扮演著重要的角色，尤其是漢字的筆跡鑒定更是在司法實踐中發(fā)揮著不可替代的作用，但是在近幾十年里，筆跡鑒定卻面臨著十分尷尬的局面。筆跡鑒定的“科學性”不斷受到質(zhì)疑，對此本文從有關(guān)筆跡鑒定的鑒定標準、鑒定方法、量化分析、鑒定人資質(zhì)與培訓考核等方面對筆跡鑒定受到質(zhì)疑的原因進行分析。
提到筆跡鑒定，就自動會聯(lián)想到香港“第一富婆”龔如心和其公公王廷歆的“世紀遺產(chǎn)爭奪案”，這場翁媳之間的遺產(chǎn)之爭綿延八年，耗資上億，圍繞的焦點是前后兩份遺囑中王德輝的簽名的真假。最終龔如心勝訴，但是判決并不是依據(jù)筆跡鑒定意見作出的。“法院認為，龔如心提供的遺囑上的簽名是否為王德輝簽署，難下定論，雙方筆跡專家對簽名的真?zhèn)胃鞔嬉蓡?，不能?gòu)成一致壓倒性結(jié)論。而最終以‘普通法’的舉證責任和‘環(huán)境證供’為依據(jù)了結(jié)案件?！?/span>
最近，臺灣中央社報道“生產(chǎn)‘虎標萬金油’的西德有機公司創(chuàng)辦人葉重德過世后，大房、二房爆發(fā)爭產(chǎn)官司。案件纏訟多年，多次遭最高法院發(fā)回更審，法院一、二審及更一審時，采信鑒識專家李昌鈺及中央警大教授陳虎生對遺囑影本的鑒定，質(zhì)疑遺囑非重病之人所寫，認定遺囑為偽造，判大房子女有罪。但全案于更二審時逆轉(zhuǎn)，合議庭改采調(diào)查局等單位鑒定，認為影本會影響鑒定結(jié)果，無法確認遺囑偽造，改判大房子女無罪，更三審再改判有罪，更四審審理后，認為無法確認遺囑偽造，且葉重德重病時也有一筆一劃慢慢書寫的能力，再改判大房子女無罪?！北景阜ㄔ鹤罱K判決也并沒有采信李昌鈺博士的筆跡鑒定意見。
從以上兩個案例不難看出筆跡鑒定在司法實踐中面臨著尷尬的局面，一方面筆跡鑒定專家認為筆跡鑒定是科學的，另一方面卻又受到多方的質(zhì)疑與批評。
一、筆跡鑒定的歷史發(fā)展與科學原理
筆跡鑒定作為證據(jù)使用，即使伴隨著文字的產(chǎn)生而產(chǎn)生，也是伴隨著社會法律制度的發(fā)展而發(fā)展的，我國早在《睡虎地秦墓竹簡·法律答問》就有了有關(guān)于以文字斷案的記載，《史記·秦始皇本紀》也有一則“東郡刻石案”的記載，發(fā)展到漢朝之后相關(guān)的記載則更為詳細，《史記·封禪書》中記載了漢武帝劉徹通過查驗帛書筆跡，識破騙局的案例，同時期還有《三國志·魏書·國淵傳》里“國淵比書”的記載。但是國內(nèi)的筆跡鑒定發(fā)展為一門比較成熟的現(xiàn)代鑒定技術(shù)是在新中國成立以后，特別是改革開放以后。而在國外，歷史資料表明，對文書的偽造幾乎與文字的出現(xiàn)相伴相生。早在羅馬帝國時期,就制定了有關(guān)采納文書檢驗專家證言的法律，而對英美法系國家的法庭而言，此類證據(jù)卻直到幾世紀以前才被接納。直到20世紀30年代，書寫習慣理論的建立，才使得筆跡鑒定逐步有了成熟的理論體系。
筆跡鑒定的科學基礎是書寫動作習慣具有特殊性、穩(wěn)定性和反映性。書寫動作經(jīng)過反復多次練習之后形成書寫動力定型，并且一旦形成定型化的書寫習慣，很難會由于一般條件變化產(chǎn)生顛覆性的變化，這就使得每個人的書寫動作習慣具有穩(wěn)定性，而且這種習慣人與人各不相同，并能夠通過筆跡這種外在方式表現(xiàn)出來，因此具有特殊性與反映性，這就使得書寫人與簽名筆跡的同一認定成為可能。而同一認定原理、系統(tǒng)論等原理以及巴甫洛夫關(guān)于高級神經(jīng)活動的理論構(gòu)成了筆跡鑒定的理論基礎。但是筆跡鑒定又與其他科學證據(jù)不同，它所運用的專門性知識一般被定位于技術(shù)知識、經(jīng)驗科學等，是與“理論科學”相對應的概念，指偏重于經(jīng)驗事實的描述和明確具體的實用性科學，一般較少具有抽象的理論概括性，在研究方法上以歸納法為主，帶有較多的主觀性觀測和實驗。所以筆跡鑒定盡管已經(jīng)被作為科學證據(jù)，在刑事、民事、是行政案件中廣泛應用，但是質(zhì)疑之聲一直存在。
二、國內(nèi)外對筆跡鑒定意見的質(zhì)疑
在美國，自1900年發(fā)生的Patrick案之后，筆跡鑒定在短時間內(nèi)成為一種在民事和刑事訴訟中重要的科學證據(jù)，自此筆跡鑒定證據(jù)在法庭活躍了將近90年。但是從上世紀九十年代，筆跡鑒定開始受到強烈的質(zhì)疑。首先對筆跡鑒定存在專業(yè)知識提出質(zhì)疑的是D.MichaelRising、MarkP.Denbeaux及MichaelJ.Saks三位法學教授。這三位教授經(jīng)過實證研究，發(fā)現(xiàn)無法證明存在筆跡鑒定這門專業(yè)，亦即在經(jīng)驗上無法驗證這些專家所稱的專業(yè)知識。這篇文章當時雖然引起文書鑒定專家、法科學家、證據(jù)法學者的注意，但尚未使長期接受筆跡鑒定專業(yè)知識的法院改變態(tài)度。但是真正對筆跡鑒定意見作為科學證據(jù)在法庭上的應用，產(chǎn)生巨大沖擊的是1993年的Daubert一案所確立的“多伯特規(guī)則”，在此之后，一些法官開始質(zhì)疑筆跡鑒定意見的可靠性，進而在KumhoTire案后，美國的一些法院仍承認筆跡鑒定專家證言的證據(jù)能力；一些法院卻排除了筆跡鑒定專家證言的證據(jù)能力；一些法院雖不采信筆跡鑒定專家的鑒定結(jié)論，但仍允許筆跡專家進行筆跡的比對檢驗?？傊?，在此之后在美國筆跡鑒定曾作為科學證據(jù)的牢固地位受到了嚴峻的挑戰(zhàn)，面臨著一種前所未有的尷尬處境。在國內(nèi)，雖然筆跡鑒定并沒有受到同美國一樣強烈的質(zhì)疑，但是鑒定當事人對鑒定意見不服、多頭鑒定、重復鑒定甚至鬧鑒，通過各種途徑表達對鑒定意見強烈不滿的情況也時有發(fā)生。
探究筆跡鑒定受到質(zhì)疑的原因，筆者認為主要有以下三個方面：第一，筆跡鑒定主要依靠主觀經(jīng)驗，缺乏客觀的統(tǒng)計學方法的支持；第二，缺乏統(tǒng)一完備的鑒定標準；第三，鑒定人的素質(zhì)與能力有待提高，后兩點在國內(nèi)表現(xiàn)地尤為嚴重。
（一）對筆跡鑒定科學原理的質(zhì)疑
對于筆跡鑒定是否具有可靠的科學基礎，不管是國內(nèi)還是國外學者都有質(zhì)疑之聲。比如，國外有科學家指出，這種基于直覺看似有理的假設并非科學。每個人的筆跡是否唯一的問題還需要大量的研究，需要隨機選擇大量不同的人對其筆跡的各種變化進行分類、測量。目前，還不存在標準化的測量方法，也沒有用于這種科學實驗和測量的公共測試數(shù)據(jù)庫。國內(nèi)也有學者指出筆跡鑒定的原理尚待證實，而且對于筆跡鑒定的原理的陳述是一種形而上學的陳述，缺乏統(tǒng)計學的研究和計算：筆跡特征的選擇完全是主觀的，缺乏客觀標準，有些筆跡專家為了證實同一就選出所有相似的文字或筆跡，為了否定同一就選出不一致的文字或標記。但是也有學者指出，主觀觀測并不必然導致主觀隨意性，像筆跡鑒定這樣的經(jīng)驗科學中的一些規(guī)律性內(nèi)容可能無法為目前的科學或?qū)嵶C所解釋，但卻不能因此而對其全盤否定。并且從事筆跡鑒定專業(yè)人員認為筆跡鑒定是具有的科學基礎的，并且也有證據(jù)證明其科學性，比如在美國的Sargar教授組織了筆跡計算機檢驗，他們收集了1568人的筆跡樣本，使用計算機算法提取特征，能夠高可信度地進行筆跡分類，這項計算機筆跡檢驗研究為筆跡分析的科學基礎提供了有力的支持。但是不可否認的是筆跡鑒定的主觀觀察方法，確實無法對鑒定過程中鑒定人員的主觀隨意性進行有效的控制，從而引起了對筆跡鑒定本身科學性的一些質(zhì)疑。
（二）缺乏統(tǒng)一完備的鑒定標準帶來的質(zhì)疑
筆跡鑒定標準是筆跡鑒定結(jié)論科學性的根本保證，是衡量鑒定結(jié)論正確與否的尺度。統(tǒng)一鑒定標準更有利于統(tǒng)一鑒定方法和結(jié)論，更加有利于鑒定人基于統(tǒng)一的標準出庭質(zhì)證，也更有利于鑒定當事人對鑒定意見更為信服，從而減少重復鑒定、多頭鑒定的情況。但是我國目前并沒有一部對筆跡鑒定各個方面進行系統(tǒng)規(guī)范的標準，相比較而言國外的筆跡鑒定標準更加詳細全面一些。當前我國社會鑒定機構(gòu)采用的是司法部司法鑒定管理局于2010年發(fā)布的司法鑒定技術(shù)規(guī)范，在筆跡鑒定規(guī)范中規(guī)定，根據(jù)司法實踐的需要，鑒定人可依據(jù)筆跡特征反映的客觀情況，運用所掌握的專業(yè)知識和積累的實踐經(jīng)驗，對反映出的筆跡特征進行綜合評斷作出極有可能、很可能（實踐中常表述為“傾向”）、可能等不同等級、不同程度的非確定性結(jié)論（即推斷性結(jié)論），并規(guī)定了9種筆跡檢驗鑒定意見以及相應的含義。相比司法部的技術(shù)規(guī)范，公安部門自制的標準更為細化，將《筆跡鑒定規(guī)范》細化為《正常筆跡檢驗》、《偽裝筆跡檢驗》、《書寫條件變化筆跡檢驗》。在美國，法庭文件檢驗科學工作組(SWGDOC)早在2000年就發(fā)布的《法庭文件檢驗指引》，這是美國的第一份文件檢驗技術(shù)標準，雖然并沒有成為正式的行業(yè)標準，但是卻對文件檢驗行業(yè)內(nèi)部統(tǒng)一標準提供了參考與指引。2012年SWGDOC發(fā)布的文件檢驗指南中，則對筆跡檢驗做了更為詳細的規(guī)定。相比較美國，國內(nèi)在鑒定過程中，經(jīng)驗法則仍然占據(jù)主導地位。長期以來，由于無統(tǒng)一的筆跡鑒定標準，直接導致各鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論之間，無法進行客觀的比較、鑒別。另外筆跡檢驗沒有一個關(guān)于對特征點價值的等級區(qū)分標準，也沒有一個關(guān)于存在多少符合特征點或差異特征點就可以判定同一或否定同一的量化標準，很多時候鑒定意見書只是會給出一個籠統(tǒng)、模糊的判斷原因，當然不可否認，筆跡鑒定或者簽名筆跡鑒定更多的是依靠鑒定人員的經(jīng)驗，但是有時候越是經(jīng)驗性的東西在外行人看來越是不可信，越會對鑒定意見產(chǎn)生質(zhì)疑。
（三）鑒定人專業(yè)素質(zhì)的不足帶來的質(zhì)疑
對于鑒定人專業(yè)技能對筆跡鑒定結(jié)果的影響，美國一些科學機構(gòu)進行了多次實驗，所得到的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示專業(yè)人員與非專業(yè)人員的鑒定結(jié)果相差甚遠，但同時也顯示即使是專業(yè)鑒定人員出具的鑒定結(jié)論也存在一定的錯誤率。美國法庭科學組織于1984年至1989年間對全國犯罪實驗室進行筆跡比對測試實驗，測試結(jié)果顯示，使用真實案件中筆跡樣本的測試結(jié)果正確率只有70%左右，對于“較難”樣本測試結(jié)果的正確率只有40%左右。1994年，美國組織了筆跡檢驗熟練性研究，組織專業(yè)實驗室與大學生進行筆跡檢驗對比實驗，實驗結(jié)果顯示經(jīng)過訓練人員的正確率遠高于外行，但也存在近7%的錯誤率。2002年，美國司法部門組織的鑒別真實簽名筆跡和摹仿簽名筆跡方面的研究數(shù)據(jù)顯示，訓練有素的業(yè)人員錯誤率在3.4%，非專業(yè)人員則高達19.3%。2010年，另一項對正常書寫筆跡和偽裝筆跡的鑒定結(jié)果的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，專門技術(shù)人員給出‘不能確定是正常書寫還是偽裝書寫’意見的比例是23.1%，而非專業(yè)人員只有8.4%，專業(yè)技術(shù)人員給出具有誤導性的鑒定意見的比例只有4.3%，非專業(yè)人員卻高達12.2%。不僅筆跡鑒定人員的專業(yè)技能會對鑒定結(jié)果產(chǎn)生影響，鑒定人的主觀偏見也會對鑒定意見產(chǎn)生影響。仍然需要通過有效的程序設計來限制鑒定人主觀偏見對鑒定結(jié)果的影響。目前國內(nèi)鑒定人方面存在的主要問題是，鑒定人的質(zhì)量保證體系未能形成統(tǒng)一的標準，準入門檻較低。鑒定人員不具有專業(yè)業(yè)務知識和豐富的實際辦案經(jīng)驗的大有人在。而我國鑒定權(quán)的授予只看部門不看人，致使文檢人員數(shù)量、質(zhì)量上無法保證。
筆跡鑒定不同于那些基本可以依靠技術(shù)、儀器、數(shù)據(jù)分析得出鑒定結(jié)論的技術(shù)，即使鑒定標準再完備，檢驗技術(shù)設備再進步，也無法完全替代筆跡鑒定人員在鑒定中起到的作用，所以一方面筆跡鑒定的客觀正確與否依賴于鑒定人的專業(yè)技能，另一方面由于鑒定人技術(shù)不佳、經(jīng)驗不夠、甚至故意虛假鑒定而使筆跡鑒定受到質(zhì)疑的情況也不容忽視。
最后，筆者認為，對于筆跡鑒定所存在的質(zhì)疑并不完全正確，但也合情合理，因為筆跡鑒定確實存在許多缺陷，不論是科學原理上還是標準制度上，但是筆跡鑒定能夠存在上千年，并且能夠發(fā)展到現(xiàn)在的程度也必然有其科學之處，對于筆跡鑒定應當保持客觀包容的態(tài)度，畢竟像筆跡鑒定這樣的科學證據(jù)并不能夠完全決定司法上的所有問題，它對于司法審判只是發(fā)揮著一小部分的作用。正如美國學者約翰·霍德指出的：“即便科學上有再重大的進步，我們也完全不可能解決司法上的所有疑問，因為科學是相對的，其準確率永遠不可能達到100%。”但是，從另一方面看，對筆跡鑒定的質(zhì)疑會推動其向著更為科學的方向發(fā)展，制定更為全面科學的鑒定標準，健全鑒定人員培養(yǎng)考核機制，加強自動化鑒別方面的研究，有質(zhì)疑才會更有發(fā)展的動力，筆跡鑒定在未來勢必會有更為廣闊的發(fā)展空間。
關(guān)注神州，了解更多