在此之前先介紹一下基本案情。
甲公司在某保險公司投保了雇主職責險，被保險人也是甲公司，雇員明細表中為其35名員工，每個員工補償限額為逝世/傷殘費用為30萬元，醫(yī)療費用為3萬元，誤工費用為9千元。某保險公司的保險條款有關保險職責是這樣規(guī)則的：
在保險期間內，被保險人的雇員在其雇傭期間因從事保險單所載明的被保險人的作業(yè)而遭受意外或者患與作業(yè)有關的國家規(guī)則的職業(yè)行疾病所致傷、殘或逝世，符合國務院公布的《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)則可確定為工傷的，依照中華人民共和國法令應由被保險人承當?shù)慕?jīng)濟補償職責，保險人依照本保險合同約好擔任補償。在保險合同的后邊，附加了保險職業(yè)人身保險傷殘鑒定規(guī)范。
在保險期間內，甲公司員工郝某的左足因作業(yè)受傷，經(jīng)過醫(yī)院治療花去醫(yī)療費五千余元，醫(yī)院建議休息三個月，醫(yī)療終結后經(jīng)人力資源和社會保障局確定為工傷，經(jīng)鑒定郝某的傷殘構成工傷十級傷殘。
依照有關工傷的規(guī)范，甲公司對郝某進行了6萬元的補償之后去保險公司理賠，關于醫(yī)療費和誤工費兩邊沒有爭議。可是，關于傷殘部分，兩邊產(chǎn)生了爭議：
甲公司以為：應當按十級傷殘規(guī)范3萬元理賠。
保險公司以為：依照保險合同附加的保險職業(yè)規(guī)范郝某的傷不夠十級傷殘的規(guī)范，并且郝某的左足所受損傷在保險職業(yè)的評殘規(guī)范上找不到相應評殘項目，故而不予理賠。
在進行上述事例討論前，筆者就傷殘鑒定規(guī)范進行簡單整理一下。
目前，我國人身危害評殘的國家規(guī)范有兩個，一個是GB/T16180-2014勞動能力鑒定員工工傷與職業(yè)病致殘等級，別的一個是最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部2016年4月18日公布的《人體損傷致殘程度分級》，該規(guī)范自2017年1月1日起施行。
從以上兩個國標能夠看出，除了工傷損傷以外的其他人身危害鑒定，均適用后者規(guī)范（含交通事故、意外損傷、打架斗毆等）。
關于職業(yè)規(guī)范，鑒于我國保監(jiān)會下發(fā)的（1999）237號《人身保險殘疾程度與保險金給付份額表》與當時的《路途交通事故受傷人員傷殘鑒定》和《員工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定規(guī)范》的相關鑒定規(guī)范不一致，2014年1月全國金融規(guī)范化技能委員會保險分技能委員會擬定了《人身保險傷殘鑒定規(guī)范及代碼》（規(guī)范編號為JR/0083-2013）,該規(guī)范并于2014年1月發(fā)布并實施。對照以上三個規(guī)范，能夠發(fā)現(xiàn)，前兩個國標規(guī)則的能夠評殘項目非常詳細，技能含量相當高，對受傷人員做到了根本的、充沛的維護。
反觀后一個職業(yè)規(guī)范，由所以金融職業(yè)協(xié)會自己擬定的，難免有部門立法嫌疑，該規(guī)范在傷殘分類的體系上也與兩個國標不同，顯得簡單和粗俗，沒有很好地維護投保人和被保險人的利益，很多構成工傷和其他的損傷等級的在該職業(yè)規(guī)范中均沒有得到規(guī)則。
正是因為以上的差異，導致了保險公司與投保相對方認識上的抵觸，為了調和上述抵觸，有關司法機關作出了必定的努力。
江蘇省高級人民法院的《保險合同糾紛案件審理指南》第12條中指出，發(fā)生保險事故依照《人身保險殘疾程度與保險金給付份額表》(該份額表共計七級34條）與當時的《路途交通事故受傷人員傷殘鑒定》和《員工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定規(guī)范》的相關鑒定規(guī)范一致的，保險人依照該份額表進行賠付。關于依照《人身保險殘疾程度與保險金給付份額表》與當時的《路途交通事故受傷人員傷殘鑒定》和《員工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定規(guī)范》的相關規(guī)范構成傷殘而依照該份額表找不到對應等級的，保險人應當依照鑒定結論的殘疾等級，對應該份額表中相應等級的賠付份額賠付。假如依照工傷或者交通事故構成八到十級傷殘的，依照該份額表中的七級賠付。
江蘇高院的規(guī)則很好了調和了保險人和被保險人的對立，起到了很好的社會效果，充沛理解了投保人和被保險人簽定保險合同時的合理等待。
回到上述的事例，筆者以為，保險公司應當依照工傷傷殘規(guī)范進行理賠，本案所涉保險類型，系職責保險。
所謂職責保險，根據(jù)《保險法》第65規(guī)則：職責保險是指以被保險人對第三者依法應負的補償職責為保險標的的保險。此保險和機動車第三者職責保險在本質上是一致的，對第三者的補償職責便是保險公司應當承當?shù)馁r付職責。本案中，關于甲公司雇員郝某工傷補償職責，由保險公司來補償是符合締結此保險合同的合贊同圖的。保險公司以適用職業(yè)規(guī)范來評殘明顯在誤解職責保險的意義。之所以這樣說，是因為我們都知道，沒有機動車交強險或者商業(yè)保險合同中保險公司附加了該職業(yè)評殘規(guī)范，當然也不會有保險公司會這樣做。假如這樣附加了鑒定傷殘規(guī)范，也與《保險法》和《侵權職責法》的規(guī)則相違背。
關于本案而言，應該以工傷鑒定機構的工傷鑒定結論作為補償根據(jù)。保險條款第三條的規(guī)則很清晰，依照工傷保險條例的規(guī)則能夠確定工傷的，應當由被保險人承當?shù)慕?jīng)濟補償職責，保險公司依照約好擔任補償。這里，保險公司也以為依照工傷的規(guī)范補償，莫非工傷鑒定規(guī)范鑒定出來的傷殘等級就不予認可嗎？
明顯，保險公司的觀念是自相對立的。怎么看待保險公司必定要以自己的職業(yè)傷殘鑒定規(guī)范來適用，筆者以為，假如是在意外損傷保險中，保險人在對該職業(yè)評殘條款對投保人進行詳細說明，讓投保人和被保險人充沛理解并贊同的狀況下，兩邊以此來確定等級賠付當然是合理的，是符合商場法治經(jīng)濟的特點?？墒?，本案合贊同圖清晰，便是對工傷補償作出的約好，應當適用工傷的傷殘鑒定規(guī)范。否則，會嚴峻危害投保人和被保險人的利益。據(jù)此，分析本文前述討論的事例，根據(jù)《保險法》第19條的規(guī)則，采用保險人供給的格局條款締結的保險合同中的下列條款無效：（一）革除保險人依法應承當?shù)呢熑位蛘呒又赝侗Ｈ恕⒈?/span>保險人職責的；（二）掃除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權力的。由此，法院應當依法承認保險公司的傷殘鑒定規(guī)范無效。
關注神州，了解更多