宣講要點
在刑事訴訟中，對鑒定定見進行檢查應(yīng)包含以下內(nèi)容：（1）檢查判別鑒定組織和鑒定人是否具有鑒定資格；（2）檢查判別送檢的鑒定資料是否真實、充分；（3）檢查判別檢材的收集保管、鑒定程序、鑒定標準等是否規(guī)范；（4）對鑒定定見書的方式和定論進行檢查；（5）檢查偵查機關(guān)是否將用作依據(jù)的鑒定定見奉告犯罪嫌疑人、被害人，當事人對鑒定定見是否申請從頭鑒定和彌補鑒定。在依據(jù)不足的情況下，應(yīng)當退回公安機關(guān)彌補偵查。
典型事例
2012年11月，李某同寢室工友的存折被人三次盜取現(xiàn)金，公安機關(guān)對三張取款憑條的筆跡進行了筆跡鑒定，鑒定定見為“送檢三張取款憑條上的筆跡是李某所寫”。公安機關(guān)將李某一案移交檢察機關(guān)檢查申述。李某供給了沒有作案時刻的依據(jù)，律師也就公安機關(guān)提取檢材的程序提出質(zhì)疑，檢察機關(guān)安排筆跡鑒定專家進行了從頭鑒定，定論為“送檢的三張取款憑條上的筆跡不是李某所書寫”。檢察機關(guān)以李某一案依據(jù)不足為由，決議不予申述。
專家評析
鑒定定見是指鑒定人在訴訟活動中運用科學(xué)技術(shù)或許專門知識對訴訟觸及的專門性問題進行辨別和判別后得出的定見?！端佬贪缸右罁?jù)規(guī)則》第23條規(guī)則：“對鑒定定見應(yīng)當著重檢查以下內(nèi)容：
（一）鑒定人是否存在應(yīng)當逃避而未逃避的景象。
（二）鑒定組織和鑒定人是否具有合法的資質(zhì).
（三）鑒定程序是否契合法令及有關(guān)規(guī)則。
（四）檢材的來源、取得、保管、送檢是否契合法令及有關(guān)規(guī)則，與相關(guān)提取筆錄、扣押物品清單等記載的內(nèi)容是否相符，檢材是否足夠、可靠。
（五）鑒定的程序、辦法、分析進程是否契合本專業(yè)的查驗鑒定規(guī)程和技術(shù)辦法要求。
（六）鑒定定見的方式要件是否齊備，是否注明提起鑒定的事鑒定委托人、鑒定組織、鑒定要求、鑒定進程、查驗辦法、鑒定文書的日期等相關(guān)內(nèi)容，是否由鑒定組織加蓋鑒定專用章并由鑒定人簽名蓋章。
（七）鑒定定見是否明確。
（八）鑒定定見與案子待證現(xiàn)實有無相關(guān)。
（九）鑒定定見與其他依據(jù)之間是否有矛盾，鑒定定見與查驗筆錄及相關(guān)照片是否有矛盾。
（十）鑒定定見是否依法及時奉告相關(guān)人員，當事人對鑒定定見是否有貳言。”
本案所反映的問題是筆跡鑒定專家能否直接確定涉案文字的書寫人。換言之，也便是刑事案子中，像“字是誰寫的”這類問題能否作為專門性問題交由筆跡鑒定專家處理。對此應(yīng)當從以下幾個方面來分析：
（1）書寫習(xí)氣同一確定的原理。書寫習(xí)氣同一確定原理中有以下兩個根本假定：一是書寫習(xí)氣具有特定性。人經(jīng)過長期的書寫活動會構(gòu)成一定的書寫習(xí)氣，這種書寫習(xí)氣在筆跡中所可以體現(xiàn)出的一些較為固定的特征，被稱為書寫習(xí)氣特征。如：起筆特征、運筆特征、止筆特征、整體字形特征等。由于不同的書寫習(xí)氣所構(gòu)成的筆跡具有不同的特征，因而筆跡鑒定專家可以依據(jù)這些特征來承認特定的書寫習(xí)氣。筆跡鑒定專家可以進行書寫痕跡鑒定的客觀根底就在于書寫習(xí)氣的特定性。二是書寫習(xí)氣具有相對穩(wěn)定性。人的書寫習(xí)氣一旦構(gòu)成后便在一守時期內(nèi)保持不變，這是由人的習(xí)氣性思維和習(xí)氣性動作所形成的。書寫習(xí)氣的相對穩(wěn)定性是筆跡鑒定專家可以進行書寫痕跡鑒定的客觀條件。書寫痕跡的同一確定便是依據(jù)上述書寫習(xí)氣特征及假定，別離查驗出檢材（送交鑒定的筆跡資料）和樣本被置疑人書寫筆跡的資料）中的筆跡特征，經(jīng)過特征的比對，在兩者反映的書寫痕跡特征相同的情況下，確定為契合同一書寫習(xí)氣，在兩者反映的書寫痕跡特征不同的情況下，承認不契合同一書寫習(xí)氣。這便是書寫習(xí)氣同一確定的原理及操作進程。
（2）“字是誰寫的”斷定原理。在訴訟中向筆跡鑒定專家提出“字是誰寫的”問題，便是要求筆跡鑒定專家承認某人書寫了或沒有書寫某一筆跡或是否系一人所寫的問題，即證明案子所觸及的書寫現(xiàn)實。從依據(jù)學(xué)視點講，確定書寫現(xiàn)實需求有確定書寫習(xí)氣同一的筆跡鑒定定見、證明書寫人具有書寫時刻的依據(jù)（證言、口供、書證）、證明書寫人具有書寫東西的依據(jù)（物證、證言）、證明書寫人具有書寫能力的依據(jù)（證言、書證），等。也便是說，證明“字是誰寫的”這一現(xiàn)實所需求的依據(jù)不僅僅是筆跡鑒定所需求的檢材和樣本，還包含其他依據(jù)資料。其間，較為直觀的依據(jù)，只能是在書寫現(xiàn)場的人（包含當事人和證人）的陳述或視聽資料依據(jù)。因為書寫現(xiàn)實是一個進程，沒有親眼看到的人是不能作證的。因而，如果由筆跡鑒定專家答復(fù)這一問題的話，那他只能是依據(jù)書寫習(xí)氣相同這鑒定定見，對書寫現(xiàn)實的一種估測，而依據(jù)司法鑒定的一般原理，估測的結(jié)果是不能出具鑒定定見的。因而，從依據(jù)學(xué)視點講，筆跡鑒定專家不能答復(fù)“字是誰寫的”問題。
（3）“字是誰寫的”問題的斷定歸屬。從訴訟權(quán)利視點講，書寫現(xiàn)實的斷定是行使訴訟權(quán)利的領(lǐng)域，筆跡鑒定專家作為訴訟參與人是不能行使這一權(quán)利的。司法實踐中，由于筆跡鑒定專家的越俎代庖，案子承辦人員在觸及“字是誰寫的”問題時常常呈現(xiàn)一些訴訟錯誤。例如：偵查人員會因筆跡鑒定專家現(xiàn)已處理了“字是誰寫的”問題而不再留意收集被置疑人有無書寫時刻、書寫東西和書寫能力方面的依據(jù)；而法官也會不故意要求檢察官或當事人供給這類依據(jù)，乃至即便當事人供給了這類依據(jù)也不予理睬。司法實踐中這種景象還是普遍存在的。過火依靠此類鑒定定見來判別案子，是部分觸及書寫現(xiàn)實案子產(chǎn)生錯案的重要原因。
在本案中，檢察機關(guān)安排筆跡鑒定專家進行了從頭鑒定，定論為“送檢的三張取款憑條上的筆跡不是李某所書寫”。據(jù)此，檢察機關(guān)以李某一案依據(jù)不足為由，決議不申述。在這里，筆跡鑒定專家越權(quán)而直接確定涉案文字的書寫人，檢察機關(guān)依靠這一鑒定定見而作出檢查申述決議，顯然是不穩(wěn)當?shù)?。本案?yīng)當結(jié)合相關(guān)依據(jù)，包含鑒定定見、犯罪嫌疑人供述、證人證言等綜合確定，在依據(jù)不足的情況下，應(yīng)當退回公安機關(guān)彌補偵查。而檢察機關(guān)過火依靠筆跡鑒定專家作出的越權(quán)鑒定定見，就有可能形成錯案，導(dǎo)致犯罪嫌疑人幸運逃脫法令的賞罰。
關(guān)注神州，了解更多